化石能源–石油、天然气、煤炭–是造成气候变化、大气污染、疾病与环境等严重问题的始作俑者，产生的许多恶果需要由未来几代人承担。在瑞士，30年以来，关于能源转型的讨论一直喋喋不休，但是直到今天，化石能源还占能源需求总量的66%左右，而新型可再生能源–太阳能、风能、沼气–仅占2%。

继日本福岛(Fukushima)核事故之后，2011年，瑞士政府决定制订新的“2050年能源策略”，预计逐步放弃原子能，同时改善能源效率以及发展可再生能源，来减少化石能源消费。目前，国会正在对这一系列措施的可行性进行考察，自由绿党(VL)认为，该策略的发展方向是正确的，但是进程太过缓慢。

为了加速能源转型的进程，瑞士的这一中间党派发起了“用能源税取代增值税”的人民动议，意欲在税收体系掀起一场革命。根据动议，增值税(IVA)应该在5年内被能源税所取代，无论是生产还是进口不可再生能源都该承担该笔税务。这一做法可能会导致化石燃料和碳氢燃料大幅提价，因而实现节约能源、达到绿色能源更加具有竞争力的目标。

不当的税收

“在新的能源策略背景下，上千个关于条例、税收、补贴的提议都处于讨论之中，我们提出的动议可以令这些问题迎刃而解。此外，与增值税相比，能源税给管理部门带来的压力也不那么沉重，因为增值税不仅给政府带来负荷，而且还令30万家企业深受其累。”Martin Bäumle解释说。

这位自由绿党主席认为，新提出的能源税也可以尽快减少对国外能源的依赖。每年，为了购买石油和天然气，瑞士投入的资金超过130亿瑞郎，而这些能源多来自政局不太稳定的国家。相反，推广可再生能源有利于发展当地的洁净技术工业，为瑞士经济带来更大的效益，并且创造成千上万的就业机会。

“增值税构思的方式有误，影响了我们国家企业的创造力，也抑制了改革创新，而革新恰恰是我们国家经济领域的一大优势，然而，用能源税取代增值税更加明智，因为能源税只会触及从国外进口的不可再生能源。”Bäumle强调说。

经济动荡

该动议并未赢得政府的支持，瑞士政府希望民众对其予以否决。瑞士联邦委员会(Conseil fédéral suisse)承认，倘若不提高化石能源的价格，根本无法达到减少能源消耗以及二氧化碳减排的目标。但是，为了弥补每年约达230亿瑞郎的增值税缺口，对碳氢燃料和化石燃料(也称矿石燃料，石化燃料)的征税额度则定位过高：拿汽油为例，每升应该至少提价3瑞郎。

因此，与增值税相比，这一新的税收制度将会更加威胁本不景气的国内经济，面对外国竞争，瑞士工业将会处于劣势地位。为了保持平衡，该动议对于那些主要依靠能源的工业部门予以例外。然而，政府认为，从短期和中期来看，能源税可能会令“经济领域动荡不安”。

此外，瑞士联邦委员会反对取消增值税，因为这笔税收是联邦政府的主要税收来源(约占全部收入的35%)，并且十分稳定。为了推动能源转型，政府意欲从2021年引入“鼓励刺激机制”–对化石能源征税获得的收入重新分配给国内经济以及各个企业。仍未拍板的这一方案无疑会在国会各个党派之间激起轩然大波。

资金来源难以持久

在国会里，自由绿党提出的动议只赢得了其“表亲兄弟”-左派党派绿党的几声附和，绿党曾经发起过一个类似的动议，在2001年选民以77%的否决票将其否决。其他党派认为，能源税是一个根本不切实际的解决方法：将税收的基础定位于化石能源进行征税，这种做法无法保障国家持久的资金收入，因为化石能源正在逐步退出历史舞台。

对于右派和中间党派而言，能源税还会威胁瑞士工业的未来，阻碍其能动性，“对于《京都协议书》(Kyoto Protocol)中规定的二氧化碳减排措施，瑞士已经遥遥领先。通过新的能源税，只会继续拉大我们与其他国家的差距，这种做法不会明显改善气候环境，只会削弱我们的经济实力。”瑞士人民党(UDC)代表Albert Rösti表示。

此外，左派捍卫增值税的理由则基于社会因素，“为了达到能源转型和环境�；�，化石能源提价是必经之路，但是，这应该是在鼓励机制的背景下才能得以实现。反之，政府没有稳定的税收来源，则会处境艰难。拿增值税来说，社会保险资金的一部分就来自这笔进项。”社会民主党代表Eric Nussbaumer指出。

只为惩戒浪费

“是该采取行动的时刻了，可能和其他党派相比，我们超前了20年。”Martin Bäumle拒绝接受批评，他断言说，“能源税无疑会保障政府持久的资金收入：如果碳氢与化石燃料的消费减少，只需提高税率就可以解决问题。如果说在100年后，化石能源消失了，还有给环境带来负荷的其他能源，即使影响的程度不大，我们也可以向这些能源进行征税，所以保障持久的税收完全不是问题，因为我们一直都离不开能源。”

“此外，我们提出的动议对于国内企业和经济不会产生任何负面影响，一旦提高碳氢和化石燃料的价格，这笔费用会通过增值税的取消而得到补偿，只有那些化石能源的消费大户才会受到影响。”